IL
BUONO SCUOLA E’ LA SOLUZIONE PER UN’ISTRUZIONE MODERNA
È
tempo di chiudere questo conflitto del Novecento: scuole statali contro
private. Non esiste, non è più tra noi, ci ha fatto perdere tempo e risorse». E
ancora: «Basta guardarsi in giro e si scopre che l’insegnamento è pubblico,
fortemente pubblico, ma può essere somministrato da scuole pubbliche, private,
religiose, aconfessionali, in una sana gara a chi insegna meglio». Così Luigi
Berlinguer in una coraggiosa e lungimirante dichiarazione di qualche giorno fa.
Questa
«sana gara a chi insegna meglio», di cui parla Berlinguer, trova tuttavia un
ostacolo insormontabile nel dogma che è buono soltanto ciò che è pubblico e che
è pubblico soltanto ciò che è statale — per cui, in ambito formativo, sarebbe
«buona scuola» unicamente la scuola statale.
La
realtà è che nessuna scuola sarà mai uguale all’altra: insegnanti meglio
preparati, un laboratorio ben attrezzato o una biblioteca ben fornita,
personale amministrativo competente e disponibile...sono tratti che, di volta
in volta, fanno la differenza tra scuola e scuola. Ora, però, se nessuna scuola
è e sarà mai uguale a un’altra, sorprende che ci si ostini a negare che tutte
le scuole, statali e non statali, potrebbero migliorarsi sotto lo stimolo della
competizione. A base della ricerca scientifica, della società democratica e
della libera economia, la competizione è la «macchina sociale», per dirla con
Friedrich A. von Hayek, che porta alla scoperta del nuovo da cui scegliere il
meglio. In tal senso, la competizione costituisce la più alta forma di
collaborazione. E se questo cercare insieme, in maniera agonistica, la
soluzione migliore è il terrore di ogni conservatore, il suo rifiuto equivale
ad un rapido ritorno all’interno della caverna.
La
scuola privata — osservava Gaetano Salvemini già nel 1907 — «può essere un
utile campo di esperimenti pedagogici, rappresentare sempre un pungiglione ai
fianchi della scuola pubblica, e obbligarla a perfezionarsi, senza tregua, se
non vuol essere vinta e sopraffatta». Ed ecco, una decina di anni più tardi,
Antonio Gramsci: «Noi socialisti dobbiamo essere propugnatori della scuola
libera, della scuola lasciata all’iniziativa privata e ai Comuni. La libertà
nella scuola è possibile solo se la scuola è indipendente dal controllo dello
Stato». Un’idea, questa di libertà di scuola, che, prima di Salvemini e di
Gramsci e in contesti differenti, era stata difesa, tra altri, da Alexis de
Tocqueville, Antonio Rosmini e John Stuart Mill e, dopo di loro e ancora tra
altri, da Bertrand Russell, Luigi Einaudi, Karl Popper, don Luigi Sturzo e don
Lorenzo Milani. Ma è chiaro che, senza parità economica, la parità giuridica
tra scuole statali e scuole non statali è soltanto un ulteriore inganno carico
di nefaste conseguenze. E qui va detto che, tra le diverse proposte per
l’introduzione di una effettiva competizione all’interno del sistema formativo,
la migliore è sicuramente quella del «buono scuola» — idea avanzata da Milton
Friedman e ripresa successivamente da Hayek, e sulla quale da noi insiste e non
da oggi Antonio Martino.
Con
il «buono scuola» i fondi statali sotto forma di «buoni» non negoziabili
(voucher) andrebbero non alla scuola ma ai genitori o comunque agli studenti
aventi diritto, i quali sarebbero liberi di scegliere la scuola presso cui
spendere il loro «buono». In tal modo, pressata dall’interesse di non vedere
gli iscritti scappare da essa, ogni scuola sarebbe spinta a migliorarsi, e
sotto tutti gli aspetti.
Quella
del «buono scuola» è, insomma, una proposta in grado di coniugare libertà di
scelta, giustizia sociale ed efficienza della scuola. E sembrava, dai vari
annunci dei mesi passati, che il governo Renzi, con il principio di detrazione
fiscale per le rette delle scuole paritarie, si avvicinasse alla proposta del
«buono scuola». Sennonché, «dal gran banchetto di parole» è uscita fuori una
solenne presa in giro: l’importo della detrazione proposto dal governo non è
altro che un’elemosina.
E
qua giunti, qualche domanda al presidente Renzi. Uno Stato che costringe suoi
cittadini a pagare per comprare pezzi di libertà è davvero uno Stato di
diritto? Aveva torto Luigi Einaudi a sostenere che il danno creato dal
monopolio statale dell’istruzione «non è dissimile dal danno recato da ogni
altra specie di monopolio?». E poi Salvemini: «Lo Stato ha il dovere di educare
bene i miei figli, se io voglio servirmi delle sue scuole. Non ha il diritto di
impormi le sue scuole anche se in esse i miei figli venissero educati male».
Cosa c’è che non va in questa considerazione di Salvemini? Come può il
presidente di un governo che si dice di sinistra non vedere — come, invece,
anni addietro fece presente un noto rappresentante del Partito comunista — che
il «buono scuola è una carta di liberazione per le famiglie meno abbienti?
Avere un buon naso per fiutare i problemi e poi sbagliare via via le soluzioni
significa sì andare avanti, ma andare avanti sulla cattiva strada.
